#Ding 11: Wiki's

Het moet mij van het hart: in het hele web 2.0 verhaal wordt steeds het slechte van de web 1.0 generatie applicaties met het goede van de web 2.0 applicaties vergeleken. Daarbij vergeet men wel te vermelden dat het mensenwerk is en dat ook bij web 2.0 toepassingen alles staat of valt met deelname van (alle) mensen.

In dit geval hou ik me overigens niet aan de opdracht. Ik schrijf geen blog over mijn ervaringen met de ontdekwiki's, maar over het artikel: Wiki: beste kennistool voor bedrijven.

Maar neem nu dat artikel over Wiki: beste kennistool voor bedrijven. Daarin worden echt appelen met peren vergeleken.
Ten eerste ben ik het fundamenteel oneens met de observatie dat de layout in wiki's iets voor de hand liggend is. Wil je een ietwat appetetijtelijke wiki pagina maken, dan moet je toch wel even investeren in de syntax van de wiki. En vanzelfsprekend is die syntax per wiki-software verschillend (ik werk met twee wiki's en die verschillen aanzienlijk in functionaliteit en syntax).

Verder zit in dit artikel de wel erg simplistische vergelijking van voor- en vooral nadelen van een DMS met een wiki.
Een document management systeem heeft bijvoorbeeld niet als hoofdbedoeling om informatie te delen, maar heeft als hoofddoel het bewaren van documenten. Daarbij is het van belang om te onderstrepen dat informatie in documenten vervat zit, en dat informatie in documenten een bepaalde functie heeft. Informatie ter beschikking stellen, die niet in een document gegoten is, daarvoor is een document management systeem simpelweg niet bedoeld. Met andere woorden, als je een wiki met een DMS op basis van dit criterium vergelijkt, dan is het héél logisch dat een wiki er beter uitkomt. Maar als je documenten wil bewaren, dan voldoet een DMS een stuk beter dan een wiki, net omdat enkele (metadata)velden verplicht ingevuld moeten worden.
Sarbanes-Oxley en Basel, die als incentive voor het gebruik van DMS-en worden aangehaald, gaan er nu net om dat documenten/archiefbescheiden bewijswaarde hebben en dat die op een bepaalde manier moeten bewaard worden. Om aan regelgeving zoals Sarbanes-Oxley te voldoen, gaat een wiki echt niet bijdragen.
Kortom, zowel een DMS als tools die informatiedeling sec (dus niet in documentaire vorm) tot doel hebben (zoals een Intranet of een wiki) hebben elk hun plaats in een organisatie. Het gaat niet op om voor het ene of het andere te kiezen. Ze horen allebei thuis in een moderne organisatie.
Tenslotte nog dit appel-peer probleem. Er wordt in hetzelfde artikel vermeld dat in een DMS alles in een boomstructuur wordt geperst. Dat is correct, maar hier biedt tagging een mogelijke uitkomst. Maar dat is natuurlijk ook zo voor wiki's. De navigatie is -plat gezegd- niet meer dan een (boom)structuur... Die kan je weliswaar door links en interne navigatie (en blijkbaar ook tags) opvangen, maar het blijft een boomstructuur.

Tenslotte nog dit: ik heb van de geavanceerde mogelijkheden van wiki's, zoals e-mailen naar een wiki-pagina en tagging, nog geen gebruik gemaakt.

Kortom: ja, wiki's bieden mogelijkheden, maar er poëtisch over worden, dat gaat me net te ver...